在本文的最后，提一点本文未能论及的问题。
1802年德国学者von Berg出版的德国警察法手册一书，已经明白的提及，警察之权力惟在‘必要时可以实行之，是广义比例原则出现之滥觞。中国学者范剑虹把比例原则的思想起源上溯至雅典的立法者梭伦和古希腊的思想家亚里士多德。
美国法官在过去就已经选择了合比例性分析，并将之注入美国法律原则的DNA当中。合比例性分析已经被一些英联邦的成员国(比如加拿大、南非、新西兰)所接受，并经由欧盟法律进入英国。在他的新书《终极法治》(The Ultimate Rule of Law)中，他论证全世界的宪法法院正在并且应该从关注‘解释转而专注于运用比例原则去衡量受到质疑的政府行为的合宪性。最后，导致特定中国论者得出反常识结论的深层理论根源来自阿列克西。‘合比例性审查，亦即一个具有结构形式的教义(a structured form of doctrine)，目前正在跨国传播，似乎作为一个共同的方法论被用来评价许多宪法性主张和人权主张。
在法律领域，我们应该在对比例原则进行严格限定的前提下展开讨论。明确地要求国家只能选择那些对私人的利益损害最小但却已能达到其合法目的之手段来执行公权力的想法，可说是十九世纪末、二十世纪初才于警察法中发展成形的。对于在实现客观法的论证过程中得到考虑的个人利益和法人的财产利益，当然承认该个人、法人主张的权利。
法的人格是这种精神性人格在法上的样式化，体现为事业、责任和财产的中心点，进而是权利的中心点。奥里乌对包括越权诉讼在内的撤销诉讼与全面审判诉讼作出了如下区分：前者是法官以撤销(行政)决定执行效果为唯一目的、基本上只审查法律问题的程序，行政不是当事人。[56] (七)客观法与主观权利的动态关系 本文的结论只是在说主观诉讼客观诉讼的概念完全缺乏一义性。奥里乌认为，行政制度是为了让行政服从制度理念而承认行政客体可以诉讼，将其用作控制行政的手段。
如果这样做在法上有困难或者欠缺实效性，就应当构想承认团体的权利。在这种精神性人格中，承认集团成员对机关统治权力的反作用，以实现权力所有与权力行使的平衡。
橋本博之『行政訴訟改革』(弘文堂、2001年)46頁以下、83頁以下。(3)民众诉讼，即以选举人资格以及其他不涉及自己法律上利益的资格提起的请求纠正国家或公共团体机关不符合法规行为的诉讼(第5条)。在他的观念中，后者的权利被按照违法事由(权限、形式、要件、效果、目的)来分割。橋本博之「フランス行政法における全面審判訴訟の位置づけ(三·完)」国家学会雑誌103巻1=2号(1990年)39頁以下。
在课予国家行政机关行为(包括作为和不作为)义务的法规范(主要是法律)保护私人的个别利益时，就承认私人在实体法上的公权。结果在德国的判例上，权利损毁不容易得到承认，承认私人撤销诉讼原告资格的情形和范围与日本一样日益狭窄。[33] 但从救济实体法上权益或者解决实体法上纠纷的观点来看，越权诉讼的审理范围完全不涉及事实评价，判决形式也仅限于撤销决定，因而，未必就能说越权诉讼具有充分的实效性。[34]德国学说将权利定义为根据意志力而在法上受保护的利益。
他将利益理解为人的集团的目的(but)，将意志力理解为由组织形成的、行使权利的集团的意思。文章来源：《财经法学》2020年第6期。
毋庸置疑，行政诉讼制度逐渐独立于行政活动，日渐发展出裁判的组织和程序。第一，在越权诉讼中可以看到，通过成本效益衡量型审查深化审查，[49]通过承认理由替换、以判决时为基准判断违法性来扩大审理范围，通过引入法院的行为命令等扩大判决权限。
[55] (六)组织中的主观权利 以上是从个人的利益出发构想主观权利。特别是在团体诉讼上，不仅在判例上原则上不承认，在立法上也迟迟未得到完善。[20]如此，国家与私人之间的关系首先被理解为这种组织与其成员之间的关系，同时，也被理解为作为组织的国家作为从事事业的法人与私人进行法的交换(commercejuridique)关系。[40]Joseph Barthélemy, Essaid une théorie des droits subjectifs des administers dans le droit administratif fran?ais: Contribution à la théorie Générale des recours contentieux, 1899, p.19et s. [41]Joseph Barthélemy, Essai d'une théorie des droits subjectifs des administers dans le droit administratif fran?ais: Contribution à la théorie générale des recours contentieux,1899,p.65et s. [42]Joseph Barthélemy, Essai d'une théorie des droits subjectifs des administers dans le droit administratif fran?ais: Contribution à la théorie générale des recours contentieux,1899,p.112et s. [43]Edouard Laferrière, Traité de la jurisdiction ad ministrative et des recours contentieux,t.2,2eéd.,1896, p.436et s.不过另见该书第523页。不过，在法国的行政诉讼中，与越权诉讼相并列，对于国家赔偿和履行契约等特定案件类型还承认包括撤销行政决定以外判决形式的全面审判诉讼(完全裁判诉讼)。对立性利害关系中的利益是同质的，而互换性利害关系中的利益是异质的。
[22]Maurice Hauriou, Précis de droit administratif et de droit public, 11eéd., 1927, p.19et s. [23]奥里乌将法的主权理解为人民自由服从的意思与服从所包含的法的权能。的确，从抽象、形式上来说，可以将自由权理解为要求国家停止违法行为的权利。
这些问题放大之后就体现为主观诉讼与客观诉讼的区别。也就是说，将私人的权利设想为要求行政行使公权力的行为遵守权限、形式、目的等法的条件。
客观法有时也采取规定主观权利的形式，规定私人向行政机关的申请权等，但这种客观法的规定也仅限于此。[50]興津征雄『違法是正と判決効――行政訴訟の機能と構造』(弘文堂、2010年)109頁以下。
[11]全面审判诉讼(完全裁判诉讼)，在中文中一般译作完全管辖权诉讼。米舒自身参照德国学说认为，可以在人的集团具备利益和意志力要素时承认其法的人格。德国的国家法人论一般并不涉足通过法的概念将国家组织的组成过程自身正当化，同时予以规范。仲野武志『公権力の行使概念の研究』(有斐閣、2007年)123頁以下。
这就是在20世纪初由布勒定式化、二战后由巴霍夫继承的保护规范说。[24] 奥里乌就这样将适于根据现实把握私团体、组织以及私主体相互间关系的概念框架基本推及于理解国家的精神人格性和法的人格。
与G.耶利内克的构成[二(一)]相对，奥里乌将选举权明确理解为关于社会公职(fonction)这种物(chose)的物权(MauriceHauriou,Principesdedroitpublic,2eéd.,1916,p.171)。(3)行政组织的财产是实现种种利益的资源，保全行政组织财产的利益(例如，居民诉讼所主张的利益)，等等。
法国的越权诉讼在撤销判决的判决形式上对应于日本的处分撤销诉讼。也可以注意的一点是，个人基于结社自由而组织的团体或法人主张自己的财产权，已经获得承认。
[16]但是，这一区别是以违法行为的性质还是以被违反的法规则、受侵害的法状态等的性质为基准进行区分，并不清楚。有机体说认为，团体与自然人一样是有机体，在法上与自然人同样对待，承认其法的人格。在这一趋势中，就浮现出如何在法上理解、表达国家与个人之间关系的问题。橋本博之「行政訴訟に関する外国法制調査――フランス(上)」ジュリスト1236号(2002年)90頁以下。
换言之，公共服务是承担恒常性、持续性为公众提供在理念语义中由警察思考决定的服务作用，由权力、权限和惯例而组成的公共组织。不过，在德国判例上，与法国等欧洲其他国家法以及欧盟法的水准相比，行政诉讼原告资格的狭隘状况仍未得到改善。
[21] 也就是说，组织化为制度的行政活动是为了国家政府的利益，同时也为了公众的利益而运营的事务管理事业。[46] 博纳尔指出，因为法行为的合法性可成为在实体性给付和执行上行政义务的先决问题，所以，关于实体性给付和执行的诉讼与争议法行为合法性的诉讼就会重合，两者都是主观诉讼。
它是作为个人利益种种样态的集合化来理解的利益。所谓权利，是指作为主体自有之物，以满足主体的理念和利益为目的的力。
